Como cada fin de semana, casi siempre el domingo, me fui al bar a ver algún partido que retransmitían. Independientemente de la cadena y de la priductora que lo realiza, prácticamente todos los partidos son iguales.
Pero de un tiempo a esta parte se han visto unas mejoras importantes. Me llamó mucho la atención el otro día la utilización de una cámara superlenta, en la que puedes observar hasta como las gotas de sudor salen despedidas. También hay que decir que me parecía excesivo el abuso que se esta haciendo de ella. Sí, es un efecto que le da un tono más artístico a la retransmisión, dentro de lo poco artísitco que puede ser retransmitir un partido de fútbol, pero es que cada cinco minutos ponían una repetición con este efecto, desde luego los estan amortizando.
Otra de las novedades más destacadas son los rótulos. Al principio simplemente se ponían cada pocos minutos y para poner el resultado, luego fueron más asiduos y más cromáticos, a la vez que daban más información. Más tarde se convirtiteron en fijos. en la actualidad, destacan por su información, aportan estadísticas inverosímiles, desde el número de tarjetas amarillas por partido de un jugador hasta las veces que gana el equipo con ese jugador a partir del mnuto 82.
En el fútbol, siento nostalgia por que haya más variedad de planos. Tan solo en las repeticiones vemos ángulos curiosos. En mi opinión, probaría a abrir recursos y a realizar el partido con más variedad de ángulos y de planos. El problema que se daría es una retransmisión muy acelerada que puede provocar el desconcierto y la ubicación del espectador, pero creo que se debería de probar, aunque fuese de puertas para adentro.
jueves, 26 de marzo de 2009
domingo, 15 de marzo de 2009
Guerrilla (o como esperar un disparo durante dos horas)
Con lo dicharacheros que son los cubanos y la mayoría de los sudamericanos, no entiendo como en la película Ché Guerrilla la primera media hora no hay ningún tipo de diálogo que se crucen más de tres frases.
Considero que tanto Steven Soderbergh como Benicio del Toro, que viendo luego los créditos ha sido una cabezonería suya la de realizar esta doble entrega, han conseguido que yo como fanático del Ché Guevara que soy me vaya con semejante mal sabor de boca. Reconozco que en cuanto al cine soy poco difícil de sorprender y más si la historia es sobre algo que me gusta. Pero así como la primera entrega esta bien seleccionado las fases de la vida del Ché que merecen ser representadas, tan sólo hecho de menos esa fase de antes de navegar en el Granma en la que Fidel y el Ché son detenidos, en la segunda entrega cuentan la parte que la gente desconoce del Ché y quizás es por eso por lo que es tan aburrido. Eso y que en Bolivia no había nada característico.
En la primera entrega, ves a personajes importantes de la revolución (Camilo, Fidel, Raúl, Almeida...)en la segunda nunca te llega a quedar claro quién es quién y de dónde sale. A pesar de morir joven el Ché vivió mucho y es normal que para resumir toda su vida en dos película se cojan los dos extremos, el principio y el final. Pero por favor habría pedido algo de la parte central, los primeros pasos de un gobierno golpista, el reparto de funciones, la muerte de Camilo Cienfuegos...
En general, me quedo con el recuerdo de la primera parte, pero entre ambas aprueban por los pelos. De la segunda parte me quedo con la forma de ver la muerte del Ché y por no destriparla que cada uno la vea.
Considero que tanto Steven Soderbergh como Benicio del Toro, que viendo luego los créditos ha sido una cabezonería suya la de realizar esta doble entrega, han conseguido que yo como fanático del Ché Guevara que soy me vaya con semejante mal sabor de boca. Reconozco que en cuanto al cine soy poco difícil de sorprender y más si la historia es sobre algo que me gusta. Pero así como la primera entrega esta bien seleccionado las fases de la vida del Ché que merecen ser representadas, tan sólo hecho de menos esa fase de antes de navegar en el Granma en la que Fidel y el Ché son detenidos, en la segunda entrega cuentan la parte que la gente desconoce del Ché y quizás es por eso por lo que es tan aburrido. Eso y que en Bolivia no había nada característico.
En la primera entrega, ves a personajes importantes de la revolución (Camilo, Fidel, Raúl, Almeida...)en la segunda nunca te llega a quedar claro quién es quién y de dónde sale. A pesar de morir joven el Ché vivió mucho y es normal que para resumir toda su vida en dos película se cojan los dos extremos, el principio y el final. Pero por favor habría pedido algo de la parte central, los primeros pasos de un gobierno golpista, el reparto de funciones, la muerte de Camilo Cienfuegos...
En general, me quedo con el recuerdo de la primera parte, pero entre ambas aprueban por los pelos. De la segunda parte me quedo con la forma de ver la muerte del Ché y por no destriparla que cada uno la vea.
domingo, 8 de marzo de 2009
Reflexión sobre la temática
Hoy me desvío de tratar el tema de la muerte de los medios audiovisuales. La razón está en que durante este fin de semana he ido varias veces al cine, en concreto a ver Ché: Guerrilla y Watchmen. Pero dejando aparte mis gustos cinematográficos, me he fijado en los distintos tráilers que hay antes del comienzo de la película. Nada más empezar a verlos me fijé en lo que habíamos hablado en clase de Historia de los Medios Audiovisuales referente al objetivo del cine, de retratar novelas, de relizar remakes y otro fenómeno que me dí cuenta viendo estas piezas, las segundas partes.
Entre los tráilers que vi quiero analizar tres tráilers en concreto, el primero es la película del todopoderoso ricachón Steven Spielberg. La nueva creación es Transformers 2, la segunda parte de Transformers y en la que se intuye que no vamos a ver mucho más contenido que en la primera, espectaculares efectos especiales, grandes explosiones y Estados Unidos de nuevo que se debate entre la vida y la muerte. Todo esto con el trasfondo de la famosa serie de televisión de los 80 pero que mucho me temo que no tendrá mucho que ver.
El segundo de los tráilers es el de Star Trek, otro remake de la saga de los 90, esta vez es entre remake y presecuela, de nuevo una idea reiterada y que ya se había producido.
En tercer lugar, Ángeles y Demonios que es a la vez esa trascripicón literaria de una novela. Una novela que a su vez es la segunda parte de El Código Da Vinci. Por lo tanto de nuevo tenemos el reflejo en el cine de algo que esta ya hecho.
En conclusión, los nuevos estrenos nos demuestran la escasez de ideas, la escasez de hacer películas que sean únicas y de las que no se puedan tener un referente. Digamos que hacer ideas única y exclusivamente del cine. Ideas originales que no esten plasmadas ni en series, ni en libros. Realmente no hay ideas, o al menos no las hay en los grandes multicines comerciales.
Entre los tráilers que vi quiero analizar tres tráilers en concreto, el primero es la película del todopoderoso ricachón Steven Spielberg. La nueva creación es Transformers 2, la segunda parte de Transformers y en la que se intuye que no vamos a ver mucho más contenido que en la primera, espectaculares efectos especiales, grandes explosiones y Estados Unidos de nuevo que se debate entre la vida y la muerte. Todo esto con el trasfondo de la famosa serie de televisión de los 80 pero que mucho me temo que no tendrá mucho que ver.
El segundo de los tráilers es el de Star Trek, otro remake de la saga de los 90, esta vez es entre remake y presecuela, de nuevo una idea reiterada y que ya se había producido.
En tercer lugar, Ángeles y Demonios que es a la vez esa trascripicón literaria de una novela. Una novela que a su vez es la segunda parte de El Código Da Vinci. Por lo tanto de nuevo tenemos el reflejo en el cine de algo que esta ya hecho.
En conclusión, los nuevos estrenos nos demuestran la escasez de ideas, la escasez de hacer películas que sean únicas y de las que no se puedan tener un referente. Digamos que hacer ideas única y exclusivamente del cine. Ideas originales que no esten plasmadas ni en series, ni en libros. Realmente no hay ideas, o al menos no las hay en los grandes multicines comerciales.
martes, 3 de marzo de 2009
¿Esta muerta la radio?
Como ya dije en su día, iba a tratar "la muerte" de todos los medios audiovisuales. Se que causará controversia entre algunos lectores que incluya la radio como medio audiovisual, pero al fin y al cabo la radio entra de esos medios audiovisuales aunque solo cumplan una de las dos partes de la palabra.
La radio en estos momentos creo que goza de buena salud como sustituto y/o complemento de cualquier actividad. La sociedad en este momento no se dedica única y exclusivamente a escuchar la radio, se dedica a utilizarla normalmente como complemento.
Cuando me refiero a la radio como complemento quiero decir que nos permite realizar varias actividades a la vez. Mientras escuchamos la radio podemos escribir (como en este instante), conducir, correr, cocinar... Para mí esa es la gran virtud y el gran éxito de la radio que nos permite ser multidisciplinares.
En cuanto a contenido, la radio creo que pasa por un momento en el que los programas son meramente informativos. Hace años aún existía géneros de entretenimiento como las radionovelas. La misma estructura de la parrilla radiofónica denota su predisposición a lo informativo, es de los únicos géneros que cada hora detienen su programación para hacer un avance informativo.
Por otro lado la radio, al igual que la televisión, ha sufrido el fenómeno de la tematización, en España los casos más ejemplares son las cadenas de radiofórmula como los 40 principales o géneros deportivos como Radio Marca. Radios dedicadas exclusivamente a un tipo de contenidos.
En conclusión, creo que la radio sigue viva, aunque no pasa por un buen momneto pero se esta adaptando a las nuevas tecnologías y sobre todo la gran virtud que tiene esa virtud de hacer al ser humano un ser multidiciplinar.
La radio en estos momentos creo que goza de buena salud como sustituto y/o complemento de cualquier actividad. La sociedad en este momento no se dedica única y exclusivamente a escuchar la radio, se dedica a utilizarla normalmente como complemento.
Cuando me refiero a la radio como complemento quiero decir que nos permite realizar varias actividades a la vez. Mientras escuchamos la radio podemos escribir (como en este instante), conducir, correr, cocinar... Para mí esa es la gran virtud y el gran éxito de la radio que nos permite ser multidisciplinares.
En cuanto a contenido, la radio creo que pasa por un momento en el que los programas son meramente informativos. Hace años aún existía géneros de entretenimiento como las radionovelas. La misma estructura de la parrilla radiofónica denota su predisposición a lo informativo, es de los únicos géneros que cada hora detienen su programación para hacer un avance informativo.
Por otro lado la radio, al igual que la televisión, ha sufrido el fenómeno de la tematización, en España los casos más ejemplares son las cadenas de radiofórmula como los 40 principales o géneros deportivos como Radio Marca. Radios dedicadas exclusivamente a un tipo de contenidos.
En conclusión, creo que la radio sigue viva, aunque no pasa por un buen momneto pero se esta adaptando a las nuevas tecnologías y sobre todo la gran virtud que tiene esa virtud de hacer al ser humano un ser multidiciplinar.
domingo, 1 de marzo de 2009
¿Esta muerta la televisión?
Siguiendo al hilo de la pregunta de la anterior entrada, quiero trasladar esa cuestión a todos los medios, por lo tanto ¿esta muerta la televisión?
Hoy en día la televisión según el EGM no está muerta, sigue siendo el medio más usado, aunque su popularidad va bajando de nuevo por la misma razón que en el cine, internet. Internet esta sacando los colores de todos los medios, resolviendo todos los inconvenientes, digamos que internet esta consiguiendo actualizar a la sociedad. Lo mejor de la televisión es que no le ha dado la espalda a internet, y son las mismas cadenas de televisión las que cuelgan contenidos en su web.
El otro día estuve en Florencia visitando a unos amigos que estaban allí de erasmus, cuando empezamos hablar de la televisión, estaban completamente enterados gracias a internet y a las actualizaciones de las cadenas de televisión en sus websites.
En cuanto a contenido, la televisión cada vez ofrece menos contenido de calidad. No estamos hablando de nada nuevo, es un tema muy recurrente hasta en la propia television. La televisión cada vez pierde más ese objetivo de formar, entretener e informar. Se produce una mezcolanza de estos tres objetivos que dan como resultado los programas del corazón o los reality shows. Este tipo de programas intentan aunar los tres objetivos y es que hay veces que si nos dan las cosas desmenuzadas será por algo.
En mi opinión la televisión se está viviendo a sí misma como un medio en el que todo el mundo puede aparecer y no es así. No todo el mundo puede ni debe aparecer en televisión, no todo el mundo puede tener el minuto de gloria en televisión, ya que se desvirtua mucho su objetivo principal.
Hoy en día la televisión según el EGM no está muerta, sigue siendo el medio más usado, aunque su popularidad va bajando de nuevo por la misma razón que en el cine, internet. Internet esta sacando los colores de todos los medios, resolviendo todos los inconvenientes, digamos que internet esta consiguiendo actualizar a la sociedad. Lo mejor de la televisión es que no le ha dado la espalda a internet, y son las mismas cadenas de televisión las que cuelgan contenidos en su web.
El otro día estuve en Florencia visitando a unos amigos que estaban allí de erasmus, cuando empezamos hablar de la televisión, estaban completamente enterados gracias a internet y a las actualizaciones de las cadenas de televisión en sus websites.
En cuanto a contenido, la televisión cada vez ofrece menos contenido de calidad. No estamos hablando de nada nuevo, es un tema muy recurrente hasta en la propia television. La televisión cada vez pierde más ese objetivo de formar, entretener e informar. Se produce una mezcolanza de estos tres objetivos que dan como resultado los programas del corazón o los reality shows. Este tipo de programas intentan aunar los tres objetivos y es que hay veces que si nos dan las cosas desmenuzadas será por algo.
En mi opinión la televisión se está viviendo a sí misma como un medio en el que todo el mundo puede aparecer y no es así. No todo el mundo puede ni debe aparecer en televisión, no todo el mundo puede tener el minuto de gloria en televisión, ya que se desvirtua mucho su objetivo principal.
miércoles, 25 de febrero de 2009
¿Esta muerto el cine?
¿Esta muerto el cine? para responder a esta preguntas primero deberíamos preguntarnos ¿qué es el cine? ¿Consideramos cine a las películas que emiten en televisión?¿El cine es sólo una sala de proyección?¿El cine es una industria?¿El cine es arte?
El cine es un concepto muy concreto y a la vez muy generalista. Así creo que para valorar si el cine realmente esta muerto, debemos valorar individualmente cada uno de los aspectos de este.
El cine como industria y como empresa no esta muerto, cada vez hay más largometrajes y cada vez hay más dinero en ellos. Los beneficios también aumentan, por lo tanto, podemos considerar que el cine sigue vivo a pesar de programas informáticos y "spoilers".
El cine como acto social podemos decir que sí, que se esta muriendo poco a poco, al menos en este país. La asistencia al cine cada vez es menor, la gente pierde ese concepto de "ir al cine". Las nuevas tecnologías (informática, reproductores...) no ayudan en este tema, porque nadie va a querer pagar por algo que lo puede hacer en su casa y de forma gratuita. En este aspecto podemos decir que el cine esta siendo perjudicado. Nos hace falta una cultura de cine en la sociedad, en la que se entienda que el cine aporta una serie de cualidades que no estan al alcance en nuestras casas. Poca gente (por no decir nadie) posee en su casa una pantalla de grandes dimensiones con un reproductor de alta definición y un equipo de sonido envolvente como los que hay en el cine. El cine, entendido como acto social, es eso, poder disfrutar de una película emitida con una calidad extrema de la que no podemos disfrutar en nuestros hogares, por tanto, vuelvo apelar a que hace falta una cultura en la que la sociedad sepa y pueda disfrutar de estos detalles.
El cine entendido como arte si que esta muerto. En estos momentos si analizamos la cartelera, podremos ver las mismas historias que hace diez años. En cualquier momento de la actualidad, nos encontraremos con novelas adepatadas, cuentos para niños, historias en las que alguien se enamora de alguien y alguna comedia recurrente basada en insultos y gamberradas. No hay mentalidades creativas (por supueesto no seré yo una de estas). Permanente vivimos un cine basado siempre en las mismas historias, sin facilidad de ideas e innovación artística. Pero, al fin y al cabo esto es lo que vende, el cine es entretenimiento, ocio y no una forma de pensar, por lo tanto es normal, el cine sigue siendo una industria y necesita beneficios para vivir.
Llegados a este punto, llegamos a la conclusión última el cine es una empresa y necesita beneficios para vivir pero aún podemos salvarlo, hagamos películas, contemos historias que realmente merezcan la pena a las dos partes, al público y al empresario. La innovación va por ese camino, la de crear, no buenos guiones sino guiones distintos y saber aplicarles toda la tecnología posible con el objetivo de retransmitir estas historias en el cine y no ceñirnos a meras producciones que tengan como objetivo (aunque sea secundario) la televisión. Explotemos las cualidades del cine y hagámoslas exclusivamente de este.
El cine es un concepto muy concreto y a la vez muy generalista. Así creo que para valorar si el cine realmente esta muerto, debemos valorar individualmente cada uno de los aspectos de este.
El cine como industria y como empresa no esta muerto, cada vez hay más largometrajes y cada vez hay más dinero en ellos. Los beneficios también aumentan, por lo tanto, podemos considerar que el cine sigue vivo a pesar de programas informáticos y "spoilers".
El cine como acto social podemos decir que sí, que se esta muriendo poco a poco, al menos en este país. La asistencia al cine cada vez es menor, la gente pierde ese concepto de "ir al cine". Las nuevas tecnologías (informática, reproductores...) no ayudan en este tema, porque nadie va a querer pagar por algo que lo puede hacer en su casa y de forma gratuita. En este aspecto podemos decir que el cine esta siendo perjudicado. Nos hace falta una cultura de cine en la sociedad, en la que se entienda que el cine aporta una serie de cualidades que no estan al alcance en nuestras casas. Poca gente (por no decir nadie) posee en su casa una pantalla de grandes dimensiones con un reproductor de alta definición y un equipo de sonido envolvente como los que hay en el cine. El cine, entendido como acto social, es eso, poder disfrutar de una película emitida con una calidad extrema de la que no podemos disfrutar en nuestros hogares, por tanto, vuelvo apelar a que hace falta una cultura en la que la sociedad sepa y pueda disfrutar de estos detalles.
El cine entendido como arte si que esta muerto. En estos momentos si analizamos la cartelera, podremos ver las mismas historias que hace diez años. En cualquier momento de la actualidad, nos encontraremos con novelas adepatadas, cuentos para niños, historias en las que alguien se enamora de alguien y alguna comedia recurrente basada en insultos y gamberradas. No hay mentalidades creativas (por supueesto no seré yo una de estas). Permanente vivimos un cine basado siempre en las mismas historias, sin facilidad de ideas e innovación artística. Pero, al fin y al cabo esto es lo que vende, el cine es entretenimiento, ocio y no una forma de pensar, por lo tanto es normal, el cine sigue siendo una industria y necesita beneficios para vivir.
Llegados a este punto, llegamos a la conclusión última el cine es una empresa y necesita beneficios para vivir pero aún podemos salvarlo, hagamos películas, contemos historias que realmente merezcan la pena a las dos partes, al público y al empresario. La innovación va por ese camino, la de crear, no buenos guiones sino guiones distintos y saber aplicarles toda la tecnología posible con el objetivo de retransmitir estas historias en el cine y no ceñirnos a meras producciones que tengan como objetivo (aunque sea secundario) la televisión. Explotemos las cualidades del cine y hagámoslas exclusivamente de este.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)